Una denominazione di origine protetta (“DOP“) per un vino può impedire la registrazione di un marchio per barbecue?
Per la Seconda Commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (l'”EUIPO“) sì, quando il vino è lo Champagne e il marchio ne riproduce il nome con una variante grafica che il pubblico riconosce immediatamente. Con la decisione del 24 agosto 2026 nel procedimento R 1446/2025-2, la Commissione ha accolto l’opposizione del Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (il “Comité Champagne“) e ha respinto integralmente la domanda di marchio dell’Unione europea figurativo “Champaign” depositata dalla statunitense Monument Grill LLC per griglie, barbecue, cucine, fornelli, apparecchi di refrigerazione, accendini a gas e altri prodotti della classe 11.
La pronuncia merita attenzione per almeno tre ragioni.
- Qualifica come uso diretto della DOP un segno che non la riproduce alla lettera.
- Afferma che lo sfruttamento della notorietà di una DOP eccezionalmente rinomata prescinde dalla vicinanza merceologica tra i prodotti.
- Trasferisce alle indicazioni geografiche, in modo esplicito, il ragionamento che la giurisprudenza ha elaborato per i marchi che godono di notorietà, fino ad alleggerire sensibilmente l’onere della prova di chi agisce a tutela della denominazione.
La vicenda
La domanda di marchio n. 018726840 è stata depositata il 4 luglio 2022. Il segno, in particolare, è costituito dalla parola “Champaign” in cui l’ultimo tratto della lettera “m” è disegnato come una spatola da cucina.
Il segno contestato, domanda di marchio dell’Unione europea n. 018726840 (fonte: decisione R 1446/2025-2, punto 1)
Il 7 ottobre 2022 il Comité Champagne ha proposto opposizione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001 sul marchio dell’Unione europea (il “RMUE“), facendo valere la DOP “Champagne”, protetta per il vino dal 18 settembre 1973, e l’articolo 103, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento (UE) n. 1308/2013 sull’organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli (il “Regolamento OCM“).
La strada è stata tutt’altro che lineare.
- Il 18 ottobre 2023 la Divisione di Opposizione ha respinto l’opposizione.
- Con la decisione del 18 settembre 2024 (R 2139/2023-2) la Seconda Commissione di ricorso ha annullato quel provvedimento, perché la Divisione di Opposizione non aveva tenuto conto delle modifiche introdotte nell’articolo 103 dal regolamento (UE) 2021/2117, che hanno esteso la tutela dall’uso che sfrutta la notorietà della denominazione anche all’uso che la indebolisce o la diluisce, e aveva quindi deciso sulla base di una normativa parziale ed anacronistica.
- Il 12 giugno 2025 la Divisione di Opposizione ha però respinto di nuovo l’opposizione. Pur riconoscendo allo Champagne una notorietà eccezionale, ha ritenuto che la spatola, immediatamente percepita come richiamo all’attività di cucinare, rendesse i segni visivamente e concettualmente distinguibili. Ha poi rimproverato al Comité Champagne di non aver fornito prove né sviluppato un ragionamento convincente su come, in concreto, l’uso del segno per prodotti così lontani dal vino avrebbe sfruttato, indebolito o diluito la reputazione della DOP, e ha escluso l’evocazione. Ha aggiunto, per completezza, che “champaign” in inglese indica anche una distesa di aperta campagna, il che renderebbe improbabile una scelta del nome finalizzata a sfruttare il prestigio dello Champagne.
Il Comité Champagne ha proposto un secondo ricorso, corredato da un’ampia documentazione che comprendeva esempi di uso di “Champaign” come sinonimo inglese di Champagne, ricette e guide agli abbinamenti, collaborazioni tra maison e produttori di elettrodomestici come Veuve Clicquot e SMEG, dichiarazioni di esperti e operatori dei settori vitivinicolo, gastronomico, delle attrezzature da cucina e della ristorazione, una delle quali depositata da oriGIn, l’organizzazione internazionale delle indicazioni geografiche. In via principale il Comité Champagne sosteneva che il marchio costituisse un uso della DOP che ne sfrutta, indebolisce e diluisce la notorietà; in via subordinata, che integrasse quanto meno un’evocazione. La richiedente non ha presentato osservazioni in appello.
Il quadro normativo applicabile
L’articolo 8, paragrafo 6, del RMUE consente alla persona autorizzata dalla normativa applicabile a esercitare i diritti derivanti da un’indicazione geografica di opporsi alla registrazione di un marchio successivo, nella misura in cui tale normativa conferisca il diritto di vietarne l’uso. Per i vini la norma di riferimento era, all’epoca del deposito, l’articolo 103, paragrafo 2, del Regolamento OCM, che nella versione introdotta dal regolamento 2021/2117 protegge la DOP contro qualsiasi uso commerciale diretto o indiretto del nome protetto, anche per prodotti utilizzati come ingredienti, sia da parte di prodotti comparabili non conformi al disciplinare (lettera a), punto i)) sia nella misura in cui tale uso sfrutti, indebolisca o diluisca la notorietà della denominazione (lettera a), punto ii)). La lettera b) vieta inoltre qualsiasi usurpazione, imitazione o evocazione.
La Commissione applica il Regolamento OCM come modificato nel 2021, richiamando la data di deposito della domanda (punti 18 e 19), e non menziona il regolamento (UE) 2024/1143, che dal maggio 2024 ha unificato il regime delle indicazioni geografiche per vini, bevande spiritose e prodotti agricoli e ha trasferito la disciplina della tutela nel suo articolo 26. La scelta appare coerente con il principio per cui la registrabilità di un marchio va valutata alla luce della disciplina vigente alla data del deposito. Ai fini pratici il punto ha un rilievo limitato, perché l’articolo 26 del regolamento 2024/1143 conserva la tutela contro l’uso che sfrutta, indebolisce o diluisce la notorietà del nome protetto. I principi affermati nella decisione sembrerebbero quindi pienamente spendibili anche per le domande depositate oggi.
Non parliamo solo di evocazione, ma di uso diretto
Il primo passaggio rilevante riguarda la qualificazione del segno. La Commissione colloca il caso nell’ipotesi dell’uso diretto del nome protetto, senza passare per l’evocazione, che secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia richiede di verificare se il consumatore stabilisca un nesso sufficientemente diretto e univoco tra il segno e la denominazione.
Il ragionamento muove dalla premessa per cui la tutela contro l’uso commerciale copre non solo la riproduzione identica della denominazione ma anche i segni foneticamente e visivamente molto simili (punti 26 e 32), con richiamo alla sentenza della Corte di giustizia Champanillo (C-783/19) e alla sentenza del Tribunale del 6 ottobre 2021, Portwo gin (T-417/20), della quale la Commissione riproduce ampiamente i passaggi in cui il Tribunale aveva ravvisato un uso della DOP “Porto” nel marchio PORTWO GIN (punto 40). Su questa base la Commissione confronta i segni con lo stesso metodo del giudizio di somiglianza tra marchi.
- Sul piano visivo, una parte non trascurabile del pubblico leggerà comunque la spatola come una “m” (punto 34). Per quella parte del pubblico i segni hanno lo stesso attacco “CHAMPA”, la stessa lunghezza di nove lettere e differiscono solo nella terminazione “-GNE” rispetto a “-IGN”, una trasposizione che il consumatore medio, più attento all’inizio che alla fine dei segni, difficilmente coglierà (punto 35).
- Sul piano fonetico i segni sono identici o quasi, perché in inglese “Champaign” si pronuncia come “Champagne” e anche negli altri Stati membri le due terminazioni producono un suono uguale o molto simile (punto 36).
- Sul piano concettuale la Commissione conclude che i segni sono identici. I consumatori di lingua inglese intenderanno immediatamente “Champaign” come un riferimento allo Champagne, come dimostrano gli esempi di uso in pubblicazioni storiche, carte dei vini, descrizioni commerciali e social media prodotti dal Comité Champagne (punto 37), e anche chi conosce poco l’inglese lo percepirà come una variante grafica o un errore di ortografia, dato che in molte lingue dell’Unione lo Champagne si designa con parole identiche o molto vicine (punto 38).
Ne deriva che il marchio costituisce un uso diretto della DOP ai sensi dell’articolo 103, paragrafo 2, lettera a), punto ii) (punto 41).
Lo sfruttamento della notorietà
Il cuore della decisione è la seconda condizione, cioè lo sfruttamento della notorietà. La Commissione parte dall’ampiezza della tutela riconosciuta dalla Corte di giustizia, che secondo la già citata sentenza Champanillo e la sentenza Champagner Sorbet (C-393/16) si estende a tutti gli usi che traggono indebitamente vantaggio dalla reputazione dei prodotti protetti, in particolare attraverso un trasferimento d’immagine (punti 42-44).
- Richiama poi la sentenza del Tribunale del 25 giugno 2025, NERO CHAMPAGNE (T-239/23), per affermare che la notorietà di una DOP rischia di essere sfruttata quando la denominazione è usata per prodotti diversi da quelli protetti e l’immagine particolare e le qualità distintive della DOP sono trasferibili a quei prodotti (punto 45). Il richiamo non è casuale. In quella sentenza il Tribunale aveva escluso che la cosiddetta “teoria della limitazione” potesse operare in modo automatico, chiarendo che la conformità dei prodotti al disciplinare fonda solo una presunzione relativa di assenza di sfruttamento della notorietà, superabile alla luce delle circostanze concrete del caso (punti 58 e 59). La decisione CHAMPAIGN applica la stessa logica dal versante opposto. Come la conformità al disciplinare non basta a mettere un marchio al riparo, così l’estraneità dei prodotti al vino non basta a escludere lo sfruttamento, perché conta solo se l’immagine della DOP si trasferisce ai prodotti contrassegnati dal marchio.
- Il passaggio successivo è quello più innovativo. Applicando per analogia la giurisprudenza sui marchi che godono di notorietà, a partire dalle sentenze Intel (C-252/07) e L’Oréal (C-487/07), la Commissione afferma che quanto più forte è la notorietà del diritto anteriore, tanto più è probabile che l’uso del segno successivo ne tragga indebito vantaggio (punto 46). E, sulla scorta della sentenza del Tribunale Tosca (T-63/07), aggiunge che quando la notorietà è eccezionalmente elevata il rischio di indebito vantaggio può essere così evidente che l’opponente non deve allegare e provare nessun altro fatto (punto 48). Lo Champagne, definito dalla Commissione il vino più prestigioso al mondo o almeno uno dei più prestigiosi (punto 29), rientra pacificamente in questa categoria.
- Da qui la ricostruzione del meccanismo di trasferimento dell’immagine. La DOP evoca immediatamente lusso, successo, eleganza, festa, esclusività, raffinatezza e qualità superiore (punto 50), frutto di secoli di investimenti dei produttori (punto 51). Adottando un segno molto simile, la richiedente conferirebbe ai propri barbecue e alle proprie cucine un’aura di lusso ed esclusività (punto 53), indurrebbe i consumatori a percepirli come prodotti di fascia alta (punto 56) e potrebbe influenzarne le scelte d’acquisto (punto 57). Il segno funzionerebbe come una vera e propria “rampa di lancio” per la commercializzazione dei prodotti (punto 60), con una visibilità e un’attrattiva immediate (punto 62), consentendo alla richiedente di beneficiare, senza alcun investimento proprio, dell’avviamento accumulato nei secoli dai produttori di Champagne e perfino di rafforzare il carattere distintivo del proprio segno (punto 63).
- Quanto alla distanza merceologica, che aveva fondato i rigetti della Divisione di Opposizione, la Commissione riconosce, facendo proprie le parole del Comité Champagne, un certo grado di prossimità tra il vino della classe 33 e gli apparecchi della classe 11, legato alla sommellerie e all’abbinamento cibo-vino (punto 55), ma chiarisce che il trasferimento dell’immagine di qualità, prestigio e lusso da un settore all’altro non è limitato a un determinato settore o gruppo di prodotti (punto 61). La prossimità, in altre parole, non sarebbe un presupposto ma al più un elemento che rafforza una conclusione già raggiunta.
La decisione annulla quindi il provvedimento impugnato, accoglie l’opposizione, respinge la domanda per tutti i prodotti e condanna la richiedente alle spese dei due gradi, liquidate in 1.890 euro. Secondo la scheda di eSearch Case Law consultata il 25 ottobre 2026, la decisione non risulta impugnata dinanzi al Tribunale.
Cosa cambia per le imprese
Sul piano pratico la decisione offre indicazioni chiare a chi sceglie e deposita marchi. La pubblicazione della domanda non equivale a un via libera. Secondo la prassi dell’Ufficio, l’esame d’ufficio ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera j), del RMUE si concentra sui prodotti identici o comparabili a quelli protetti dalla denominazione, mentre lo sfruttamento della notorietà per prodotti diversi viene fatto valere in opposizione. Un marchio come “Champaign” per barbecue può quindi superare l’esame e cadere in opposizione, con un dispendio di tempo che in questo caso ha superato i quattro anni.
Le ricerche di anteriorità dovrebbero quindi estendersi alle indicazioni geografiche più rinomate in tutte le classi, non solo in quelle alimentari e delle bevande. Un segno foneticamente quasi identico a una DOP celebre appare una scelta ad alto rischio in qualsiasi settore, e né un elemento figurativo né l’argomento della distanza merceologica sembrano sufficienti a metterlo al riparo. Per i consorzi e gli organismi di tutela, all’opposto, la decisione conferma che le denominazioni più prestigiose possono essere difese con strumenti molto vicini a quelli dei marchi notori e con un onere probatorio che si alleggerisce al crescere della notorietà. Resta da verificare come questi principi saranno applicati nei primi casi decisi sulla base dell’articolo 26 del regolamento 2024/1143.
