Il 7-8 ottobre 2025, la Corte d’Appello inglese (Court of Appeal, CoA) ha esaminato il ricorso presentato da un giocatore d’azzardo, Lee Gibson, contro la decisione dell’Alta Corte che aveva respinto la sua domanda di rimborso delle perdite di gioco (pari a 1,5 milioni di sterline) nei confronti di Betfair.
Il sig. Gibson aveva avanzato pretese per violazione di obblighi di legge, violazione contrattuale (inclusi termini impliciti relativi alle Licensing Conditions and Codes of Practice – LCCP) e negligenza.
Se l’appello dovesse avere successo, potrebbe aprire la strada a una moltitudine di azioni legali in Inghilterra contro tutti gli operatori di gioco, incoraggiando i clienti a cercare di recuperare le proprie perdite.
Sebbene si preveda che l’appello venga respinto, la sentenza fornirà in ogni caso un commento giuridico fondamentale su questioni di grande rilievo per l’industria del gioco d’azzardo.
Fatti
La causa del sig. Gibson verteva sulla questione se Betfair avesse violato i propri obblighi di licenza e se tale violazione potesse dare origine a un diritto d’azione personale in sede contrattuale o extracontrattuale.
In particolare, Gibson sosteneva che le politiche di gioco responsabile di Betfair fossero inadeguate e che l’operatore avrebbe dovuto fare di più per valutare la sua capacità di sostenere le perdite.
La Corte d’Appello si è mostrata sensibile all’obiettivo politico di proteggere i giocatori vulnerabili, ma ha osservato che Gibson aveva superato tutti i controlli antiriciclaggio e appariva in grado di permettersi le proprie perdite. Gli esperti sentiti al processo avevano descritto le politiche di Betfair come “leader nel settore”.
Tuttavia, le questioni di diritto su cui ora la Corte dovrà pronunciarsi hanno portata generale per tutti gli operatori.
La Corte d’Appello dovrà decidere:
- se Betfair sapesse o dovesse sapere che il sig. Gibson era un giocatore problematico e se tale conoscenza possa far sorgere obblighi contrattuali o di responsabilità civile;
- se la conformità alle LCCP possa essere implicita come termine contrattuale;
- se sia giusto o ragionevole imporre all’operatore un dovere di diligenza generale, sia nel caso concreto sia in considerazione delle difficoltà nel riconoscere i giocatori problematici;
- la questione della “illegalità” (cioè se tutte le scommesse debbano essere considerate nulle in caso di violazione della licenza da parte di Betfair). Riguardo a tale elemento la Corte si è mostrata scettica, osservando che tale impostazione avrebbe conseguenze ampie e probabilmente non volute.
Si prevede che la sentenza venga pubblicata nei prossimi mesi.
Implicazioni per gli operatori
L’esito dell’appello probabilmente confermerà l’attuale orientamento giurisprudenziale, secondo cui gli operatori di gioco non sono generalmente responsabili delle perdite dei clienti, salvo che vi siano prove chiare che l’operatore fosse a conoscenza di un problema di gioco e non sia intervenuto adeguatamente.
Ciò significa che:
- rimane elevata la soglia probatoria per le richieste di rimborso basate su presunte violazioni dei doveri di gioco responsabile da parte dell’operatore;
- per difendersi da tali pretese, gli operatori dovrebbero:
- mantenere politiche di gioco responsabile solide;
- conservare registrazioni dettagliate degli interventi e dei controlli antiriciclaggio;
- garantire formazione continua del personale e revisione periodica delle politiche.
Tuttavia, la causa del sig. Gibson resta specifica ai fatti concreti. È possibile che il suo appello venga respinto, ma che la Corte riconosca parzialmente la validità di alcuni principi giuridici. Ciò è particolarmente rilevante poiché, dal ricorso del sig. Gibson, le politiche di gioco responsabile, il quadro normativo e le aspettative di conformità si sono evoluti.
Se desiderate discutere il caso più approfonditamente, vi invitiamo a contattare gli autori di questo articolo o il vostro consueto referente DLA Piper.
Autori: Jeremy Sher, Siona Spillett, Giulio Coraggio, Benjamin Fellows
About the Author: Giulio Coraggio
